החלטה בתיק ת"א 30089-02-11

ראשית דבר

בהמשך להחלטתי מיום 22.2.2012 ומיום 27.2.2012 ובהעדר כל תגובה מטעם הצדדים ניתנת בזאת החלטה בהעדר בבקשה לפטור מאגרה.

בפני בקשה לפטור מאגרה בהתאם לתקנה 14 לתקנות בית המשפט (אגרות).

כעולה מן האמור בתגובות המצורפות, בין המבקשת למשיבים התנהלות משפטית בערכאות השונות בגין עסקת מכר מקרקעין לה טוענים הצדדים.

המבקשת הינה חברה בע"מ אשר בעל מניותיה הינו מר משה מלכא. עיקר עיסוקה של המבקשת במועדים הרלבנטיים לתביעה הוא ניהול והפעלה של אירועים.

 מנגד, המשיבה 1 הינה בעלת המקרקעין נשואי הסכסוך.

טענות הצדדים

המבקשת טענה  כי החל מחודש יוני לשנת 2001 איננה פועלת כלל. למעשה מרגע סגירת אולם האירועים התמוטטה המבקשת והשקעותיה עימה. מרגע הסגירה טענה המבקשת כי אין כלל הכנסה לרשותה ובוודאי לא תזרים מזומנים. גובה התביעה הועמד ע"ס כ- 2 מליון ש"ח וזאת על מנת להפחית את גובה האגרה. המבקשת אינה מחזיקה בחשבון בנק ולא ניתן במצבה ליטול הלוואה מכל גורם פיננסי. מנהלה ובעל מניותיה של המבקשת, מר משה מלכא מתקיים מקצבה שאותה הוא מקבל ממשרד הביטחון עקב היותו נכה צהל ולטענתו אין באפשרותו להסתייע בנטילת הלוואה מגורמים שונים על מנת לממן את תשלום האגרה.

מצבו המשפחתי של מר מלכא כעולה מהבקשה והתצהיר מעלה כי מר מלכא נשוי ואב לשתי בנות כאשר אשתו היא המפרנסת העיקרית. המשפחה מתגוררת בישוב בני עיש כאשר אשת בעל המניות במבקשת - הגב' נטלי מלכא- היא המחזיקה והבעלים בדירת בני הזוג.

ב"כ המבקשת מציין כי שכרו לא משולם וכי הוא עובד בהתנדבות ומתוך רצון לסייע למבקשת.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי טרם הגשת הבקשה שולם לידי המבקשת סך 50,000 ש"ח החזר כספי ערובה להוצאות הנתבעת, המבקשת נדרשה להפקיד כספים אלו בהקשר לתובענה קודמת בינה לבין המשיבים. סכום זה לטענת המשיבים גויס על ידי המבקשת ללא כל קושי מצדה. מצוין כי כב' הנשיאה השופטת הילה גרסטל דרשה במסגרת החלטתה את הפקדת העירבון.

לטענת המשיבים, התובענה מעיקרה מהולה בפגם כאשר נכרת בין הצדדים הסכם בשנת 96' וכאשר עילת התביעה התיישנה מאחר והמבקשת ידעה על הפגם לפני 10 שנים ואף למעלה מכך.

מאחר ואנו עוסקים בכספי ציבור המשולמים לקופת המדינה דרושה התערבות ב"כ היועץ המשפטי לממשלה.

ב"כ היועמ"ש מתנגדת לבקשה זו מאחר והמבקשת לא פירטה את הכנסותיה כנדרש ומאחר והמבקשת אינה מציגה תמונה עדכנית אודות מצבה הכלכלי שלה ושל בעל מניותיה.

אין להסתפק בבחינת יכולתו של בעל דין לשלם אגרה, אלא לבדוק אם באפשרותו לגייס כספים בטרם הגשת הבקשה.

לטענת ב"כ היועמ"ש חסרים מסמכים כגון: תדפיסי חשבון הבנק של המבקשת, מנהל המבקשת ואשתו או לכל הפחות תצרף המבקשת כי אין ברשותה חשבונות בנק פעילים. לא צורפה אסמכתא בדבר הפסקת פעילות המבקשת כנטען על ידה. אישור בדבר העדר\קיום תכניות חיסכון למבקשת, קופ"ג וכיוצ"ב. צרוף תלושי השכר אינם משקפים תמונה מלאה ואמיתית של המציאות בנוגע למצבם הכלכלי של בעל המניות ואשתו.

כמענה לנטען ע"י ב"כ היועמ"ש ותגובת המשיבים השיבה המבקשת תשובה שאסקור בקצרה.

המבקשת השיבה כי טענת הערבות אותה טענו המשיבים אינה רלוונטית כלל, הסכום האמור אשר הופקד בקופת בית המשפט המחוזי ניתן למר משה מלכא מאביו מר רפאל מלכא. מצבו הרפואי של מר רפאל מלכא אינו תקין וכספיו וחסכונותיו אינם יכולים לשמש עוד כערובה.

עילת התביעה לדברי המבקשת מהולה בטענות עובדתיות רבות המתפרסות על מספר רב של שנים.